– В каждом образовательном учреждении города изданы приказы, устанавливающие запрет на сборы денежных средств для нужд учреждения, проведена разъяснительная работа с педагогами и родительской общественностью, – вот так бравурно прокомментировал опубликованную в «Сути» статью «Родник успеха, или Мелкий рэкет в балаковских школах» заместитель прокурора города Семен Изместьев.

Речь в статье, напомним, шла о разгоревшемся прямо на Собрании БМР скандале между районным депутатом Андреем Геращенко и председателем комитета образования Татьяной Калининой из-за добровольно-принудительных взносов, организованных в школе № 5 (по 150 рублей ежемесячно родители переводили на счет некой организации «Родник успеха»). Депутат Геращенко призвал г-жу Калинину «прекратить поборы в школах своим административным ресурсом». Татьяна Павловна в свою очередь обещала разобраться, а мы между тем разузнали, что «Родник успеха» – это контора, специально созданная для сбора «попечительских». Аналог ей, как выяснилось, имеется нынче практически в каждой школе.
Так вот, в своем ответе Изместьев сообщает, что «директору СОШ № 5 было указано на необходимость безотлагательного принятия мер по запрету понуждения родителей к внесению денежных средств на счет СРОО «Родник успеха» и информирования о результатах деятельности этой организации на официальном сайте школы». Кроме того, по словам зампрокурора, и районный комитет образования «в пределах полномочий» принимает меры. Под ними, по всей видимости, надо понимать указанные в письме приказы-клоны «О мерах по предупреждению сборов родительских денежных средств на нужды образовательных организаций» (их всего три). Первый датирован 11 июля 2014 года, второй – 9 декабря 2015 года (эта бумага, по мнению депутата Геращенко, принята задним числом, после скандала в мэрии 22 декабря), третий, совсем свеженький, «О дополнительных мерах…» – от 18 января 2016 года. Нутро, то бишь текст этой «антипоборочной тройни», в письме прокуратуры не приводится, но его с легкостью можно отыскать на сайте комитета образования (печатается с сокращениями).
– В связи с резко возросшим числом обращений по вопросам необоснованных сборов родительских денежных средств (далее «поборов». – Авт.) приказываю руководителям образовательных организаций (далее ОО. – Авт.) систематически проводить разъяснительную работу с работниками о недопустимости «поборов» на нужды ОО. Запретить работникам ОО осуществлять сбор с родителей «поборов» на нужды ОО. Обеспечить проведение ежеквартальных отчетов попечительских советов и родительских комитетов перед родительской общественностью об использовании полученных «поборов», – сообщается во всех трех документах.
Как мы ни вчитывались в текст последней директивы, «дополнительных мер» против школьных «поборов» так и не нашли. Разве что требование «в срок до 30 января разместить копию приказа на официальных сайтах образовательных организаций». Что ж, посмотрим, насколько пунктуально это требование было выполнено. Итак, на календаре 3 февраля, порядок выбора школьных сайтов – случайный. С небольшим запозданием (2 февраля) документ опубликован на сайте школы № 5, с которой и начался скандал. Уложилась в сроки школа
№ 15 – приказ опубликован аж 26 января. А вот образцово-показательные гимназии № 1 и 2, равно как и многие другие школы, не отличились исполнительностью. На сайте 1-й гимназии имеется лишь директива от 9 декабря ушедшего года, а на сайте 2-й гимназии так и вовсе красуется документ позапрошлого года! Ай-ай-ай… Как не стыдно?! Это же приказ начальства, а не филькина грамота! Что это – откровенный игнор или торжество здравого смысла? Быть может, «непослушные» школы не сочли нужным перепечатывать несколько раз одну и ту же по сути бумажку?

Впрочем, появление на свет этой нормотворческой «тройни» здравому смыслу, и правда, не поддается. Во-первых, дополнительный запрет того, что уже запрещено федеральным законодательством, выглядит по меньшей мере нелепо. Во-вторых, ни слова здесь не сказано об ответственности за нарушение изложенных в документах требований. Ну и, наконец, зачем строчить три года подряд одни и те же директивы? Это ведь не запрещающие знаки на дороге, действие которых отменяется после первого перекрестка. Да и в самих документах нет ни слова об окончании срока их действия.
Все это, увы, дает основания согласиться с мнением депутата Андрея Геращенко, что все эти приказы – не что иное, как имитация бурной «антипоборочной» деятельности для дальнейшего отчета перед вышестоящим руководством и правоохранительными органами. Насколько она эффективна, судите сами. А мы продолжаем следить за развитием ситуации.