Школьные поля Чепрасова и Ко: Выдержат ли экзамен на профпригодность правоохранительные органы?
Прав не тот, за кем правда, а тот, кто настойчив даже в своей лжи. Рассуждения на эту тему члена Общественной палаты Саратовской области Натальи Караман мы предлагаем Вам сегодня:
26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла решение, которым в связи с позицией Верховного Суда по иску прокуратуры города Балаково о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков по «уведенному» школьному полю отказала.
Проанализировав определение Верховного суда РФ по делу № 32-КГ18-42 от 16 апреля 2019 года напрашивается вопрос: почему компетентные органы не усматривали признаки наличия коррупционной составляющей и уголовного преступления при процедурах отчуждения как помещения гаража, так и земельного участка и для чего был выбран именно этот способ защиты?
В заявленном иске доводы прокуратуры, что площадь земельного участка (6 803 кв.м), приобретённого Смысловым С.А., несоразмерна площади расположенного на нём помещения (118,9 кв. м), и что Смыслов С.А., разделив его на девять участков и продав их, тем самым подтвердил отсутствие у него необходимости в его использовании, не послужили основанием для признания сделки недействительной.
Так же и другие договора купли-продажи (Кувшиновы) суд не смог признать недействительными в связи с совершением ряда сделок с этими участками, в результате которых неоднократно проводились процедуры государственной регистрации и смены собственника, смены почтового адреса, и получение иных разрешительных документов на строительство. Верховный Суд именно по этим основаниям и отказал в признании данных сделок недействительными и сделал вывод об их добросовестности последними.
Если подходить к выстроенной схеме отчуждения спорного земельного участка с юридической точки зрения, то надо было давать оценку законности всех этапов его отчуждения.
Как видно из судебного акта в 2011 году было проведено межевание земельного участка площадью 15 803 кв. метра под школу № 10 и злосчастный гараж. Осенью 2012 года в должность главы района вступил Иван Чепрасов. С его приходом начались ревизии земельных участков. Рассматривались различные варианты их отчуждения. Все еще помнят скандал с земельным участком для супермаркета «Лента», отчуждение поля «дураков». Земля отчуждалась не только в школе № 10, но и в школе № 4 и № 6.
В 2013 году постановлением администрации было прекращено по школе № 10 право на гараж общей площадью 149,1 кв.м. и в 2014 Балаковский район почему-то за собой закрепил право собственности только на помещение в этом гараже площадью 118,9 кв.метров, потеряв где-то оставшиеся 30. А затем все пошло по схеме. Включили в прогнозный план приватизации. Чисто случайно житель села Широкого Буерака Вольского района господин Смыслов С.А, кстати там же проживал всем небезызвестный Д. Поперечнев, первый заместитель И. Чепрасова, выиграл торги на приобретение помещения. Затем, как собственник этого помещения, сформировал земельный участок площадью 6 803 квадратных метра, выкупил его за проценты от кадастровой стоимости и, разделив на девять участков, продал со значительной выгодой для себя. При этом почему-то команда Чепрасова не догадалась в интересах муниципальной казны сделать аналогичные действия и с выгодой для казны получить такие доходы.
Остаются вопросы. Была ли необходимость продажи помещения гаража школы № 10 и разделения участка именно в таком порядке? Законно ли были отмерены 6 тысяч 803 квадратных метра, в сорок раз превышающие саму площадь помещения в гараже, как необходимые для его использования? Как помещение в здании гаража стало отдельным строением со своим почтовым адресом, что позволило потом выкупить этот земельный участок не по рыночной, а по льготной стоимости? Почему прокуратура не поинтересовалась законностью исполнения этих процедур?
История грязная. Команда Чепрасова в тот период явно радела не за казну муниципалитета, а, наоборот, есть основания полагать, что муниципалитету должностными лицами при принятии решений нанесен финансовый ущерб.
Какие выводы можно сделать на основании определения Верховного Суда? Как минимум, качество первичной работы прокуратуры не имело серьезной базовой основы, что позволило отменить решения судов низших инстанций, а как максимум, работники правоохранительных органов хотя бы из профессиональной гордости должны доказать свою правоту и взять за основу иные гражданско-правовые, а также уголовно-правовые способы защиты.
А они здесь имеются. Надо только захотеть.