В Балаковском районном суде под председательством судьи Андрея Зарубина состоялось очередное заседание по делу о гибели 28 февраля 2023 года в промоине канализационного коллектора на ул. Бр.Захаровых возле 25 школы 8-летнего мальчика Данила С.

На скамье подсудимых бывший руководитель «Балаково-Водоканала» Станислав Мельник и бывший главный инженер предприятия Яков Костенко, обвиняемые по части 2 статьи 293 УК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

На этом судебном заседании были заслушаны показания троих свидетелей, среди которых был и глава района Сергей Грачев. Глава рассказал, что общие работы по содержанию и ремонту сетей водоснабжения он с директором «Водоканала» обсуждал, но вот как раз о канализационных сетях у них конкретного разговора не было.
На вопрос о том, как он характеризует Станислава Мельника, как «человека, как работника», Грачев ответил:
- Как человека, как работника знаю его, работали с ним в энергетическом комплексе, занимались электроснабжением города и района, в разрезе этого предприятия отрицательную характеристику не дам.
- Как он относился к своим обязанностям? С попустительством или предпринимал все усилия для выполнения работы в соответствии со своими обязанностями? - поинтересовался адвокат обвиняемого.
- Удовлетворительно, - коротко ответствовал Сергей Евгеньевич.

Примечательно, что государственный обвинитель почему-то не спросил у главы района чем он руководствовался, назначая в 2021 году на должность директора муниципального предприятия именно Станислава Мельника. Сергей Грачев конечно же отрицает какую-то связь с тем фактом, что когда-то он работал в «Облкомунэнерго» под руководством Станислава Васильевича. В официальном ответе на редакционный запрос «Сути» в том самом 2021 году, Грачев ответил, что «определяющим фактором при решении о назначении послужили исключительно профессиональные качества Мельника». Так вот как раз по поводу этих самых профессиональных качеств у балаковцев, с приходом Мельника на должность директора «Водоканала» было очень много вопросов. Но, видимо, следствие в эту сторону «глубоко копать» не стало, что невольно наводит неискушенного обывателя на мысль о том, что «крайними» в трагедии гибели ребенка намерены сделать стрелочников — простых работяг. Это, мол, они не досмотрели.
Допрос Грачева длился буквально 5 минут, а вот к сотрудникам «Водоканала» - Алексею Козлову и Ивану Дарьину было куда больше вопросов.

Главного инженера «Водоканала» Алексея Козлова, которого, как и многих других сотрудников предприятия, «ушли» с работы после назначения Мельника директором, слушали минут 40. На момент трагедии он в МУПе не работал и вновь вернулся на эту должность уже после ухода Мельника и его команды из «Водоканала» весной прошлого года.
Козлов рассказал, что в соответствии с нормативными правилами содержания канализационных сетей, коллекторы должны осматриваться путем внешнего осмотра не менее 1 раза в два месяца, а путем внутреннего осмотра - 1 раз в год. Этих нормативных требований, по его словам, на предприятии придерживались.
На вопрос о том, каковы допустимые сроки службы коллектора на Бр. Захаровых без капремонта, Алексей Владимирович ответил уклончиво, что не знает этого. Для выяснения этого вопроса, сказал он, нужно предварительное исследование трубопровода.

Содержательные показания дал слесарь Иван Дарьин. Он был в числе группы сотрудников, которые в ноябре 2022 года выезжали для устранения подпора воды на участке коллектора на Бр. Захаровых. Это как раз тот самый участок, где в феврале 23-го года образовался провал грунта и погиб ребенок.
Он рассказал, что на тот момент, то есть осенью 22-го года, провала земли не было:
- Было все мягкое, оттаявшее, лужи. Поэтому нас и вызвали туда. Там у нас гиблое место. Как только дождик или оттепель, то у нас коллектор там полон воды. Мы пытались пробить трубу, но у нас не получилось и мы вызвали технику. Я ходил по тому участку, там была мягкая почва и старший мне сказал «уйди оттуда».
- Так значит была угроза для вас, раз он так сказал? Какая была угроза? — конкетизирует вопросы гособвинитель Ходаков.
- Да никакой угрозы в общем-то не было. Просто старший сказал и все, - ответил слесарь, явно противореча сам себе.

Дарьин подчеркивал, что в его обязанности осматривать прилегающую к коллектору территорию не было, это является обязанностью обходчиков. Тем не менее и он, и его коллеги осмотром все же фактически занимались. Более того, эти его показания входят в противоречия с показаниями других слесарей «Водоканала», которые утверждают, что им вменяется в обязанности после устранения аварии провести осмотр прилегающей территории на предмет наличия провалов грунта.
Выезжавший в тот самый день вместе с Дарьиным на Бр. Захаровых слесарь Андрей Олейников ранее на суде показал, что он обнаружил провал грунта недалеко от канализационного колодца и доложил об этом и мастеру, и начальнику цеха. Однако Иван Дарьин настаивал на том, что провалов не было, Олейников докладывал руководству о «мягком грунте».

Адвокат обвиняемого Денис Полтавец сначала внес ходатайство в связи с тем, что в показаниях Дарьина усмотрел существенные противоречия. Он указал суду, что в ходе предварительного расследования слесарь заявлял, что грунт на месте коллектора все же пружинил, что свидетельствует о возможном провале грунта в связи с обвалом трубопровода.
Вокруг терминов «пружинил» грунт или он был просто «мягким» разгорелась настоящая дискуссия между слесарем и стороной защиты обвиняемых. Однако адвокат Полтавец в конце концов все же снял свое ходатайство, так как разногласия в показаниях слесаря будут исследоваться уже после допроса свидетелей.
Итак, очередное заседание суда снова продемонстрировало, насколько «гибкими» могут быть люди, оказавшись в щекотливой ситуации, когда нужно с одной стороны сказать правду, а с другой сохранить незапятнанной «честь мундира» и не ударить в грязь лицом.