В Балаковском районном суде под председательством судьи Андрея Зарубина продолжается рассмотрение дела о гибели 28 февраля 2023 года в промоине канализационного коллектора на ул. Бр.Захаровых возле 25-й школы 8-летнего мальчика Даниила С.

На скамье подсудимых бывший руководитель «Балаково-Водоканала» Станислав Мельник и бывший главный инженер предприятия Яков Костенко, обвиняемые по части 2 статьи 293 УК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

На очередном судебном заседании заслушаны показания четверых свидетелей стороны защиты директора компании «Синергия» Антона Пономарева, бывшего директора муниципального «БалАвтоДора» (ныне ликвидированного) Александра Котельникова и двух бывших работниц «Балаково-Водоканала» Лилии Янбековой и Елены Поздняковой.
Антон Пономарев, приглашенный защитой в качестве эксперта, рассказал о принципе работы системы телеинспекции, предназначенной для мониторинга состояния водопроводных и канализационных сетей под землей. Именно такая система была закуплена «Синергией» и использовалась для выявления засоров на ливневой канализации.
Александр Котельников рассказал, что у «БалАвтоДора» собственной системы телеинспекции не было. В случае необходимости предприятие нанимало для проверки ливневки сторонних подрядчиков. Предприятие использовало для проверки сетей другую систему КИТ. Но КИТ предназначен для установки заглушек на канализационных стояках у должников в многоквартирных домах, а не для проверки состояния подземных коллекторов.

Лилия Янбекова, экс-секретарь у Станислава Мельника, в суде пояснила: все служебные записки, письма поступающие из подразделений предприятий на подпись директору, всегда возвращались назад с соответствующей письменной резолюцией Мельника. Экс-директор спросил у Янбековой, давал ли он ей когда-нибудь распоряжение скрыть какие-то документы, не регистрировать их в папках входящих и исходящих документов? Та ответила, что никогда таких приказов от Мельника не было. Более того, Станислав Васильевич по ее словам, очень бережно относился к вопросам документооборота.
Елена Позднякова в «Водоканале» изначально она была рядовым юристом, а с 1 февраля 2022 года возглавила юротдел предприятия.
Она рассказала, что каждое утро она присутствовала на планерках у директора, в ходе которых обсуждались все насущные вопросы. Мельник, по ее словам, ввел на предприятии жесткий порядок, что все запросы, например, по закупке материалов или оборудования. Закупить просто так 100 метров трубы без процедуры согласования было невозможно в принципе.

- Могло ли быть такое, что при необходимости замены 143 метров трубы на аварийном участке на Бр. Захаровых, заменили только 12? - спросил адвокат Денис Полтавец.
- Нет, такого не было. Если в «служебке» запланировано закупить 170 метров, то и закупили бы 170, а не 10 метров, - ответила Елена Владимировна.

Позднякова рассказала также, что на балансе предприятия была система телеинспекции КИТ, которую брал для работы начальник цеха канализации Костиков. До прихода на должность директора предприятия Мельника система, по ее словам, не использовалась и лежала без дела. Мельник провел инвентаризацию всего оборудования «Водоканала», и, выявив, что у предприятия есть КИТ, настаивал на том, чтобы ее применяли в работе.
Об аварии на коллекторе по Бр.Захаровых весной 2022 года Позднякова знала, но какой длины трубы были закуплены для замены канализации, она не вспомнила. Сказала только, что закупили тогда много труб.

Сторона защиты Якова Костенко внесла ходатайство и предложило суду дополнительно исследовать приобщенные к делу фотографии, сделанные тогдашним главным инженером «Водоканала» 14 июля 2023 года. Как сказала адвокат Лариса Рыбакова, эти снимки говорят о том, что состояние этого коллектора было удовлетворительным. То есть утверждение бывшего начальника цеха канализации Костикова о том, что весь коллектор на этом участке уже в 2022 году был в крайне изношенном состоянии и его следует немедленно заменить, не соответствует действительности.
Кроме того, Рыбакова предложила участникам суда пересмотреть видеозапись со школьной камеры наблюдения от 28 февраля 22 года, на которой зафиксирован момент, когда ребенок идет вдоль школьного забора и проваливается в промоину. Дело в том, что у участников судебного разбирательства возник спор о том, видел ли ребенок яму или нет. И была ли в принципе сама яма?
Напомним, что ранее в суде был допрошен сотрудник 25 школы Артем Неводничий, который и предоставил видеозапись следствию. По мнению Артема, на записи видно, что ребенок на какое-то время остановился перед ямой и потом пытался ее перепрыгнуть. Однако, в связи с тем, что камера установлена далеко от места гибели и мелкие детали рассмотреть очень трудно, утверждать это наверняка, он не может.
Стороны впервые просмотрели запись момента трагического случая, до этого видеозапись никто из участников не видел. И у стороны защиты, и у стороны обвинения фактически совпало мнение о том, что Даня скорее всего никакой ямы перед собой не видел. Что разверзшаяся под ногами земля стала для ребенка полной неожиданностью.
Тем не менее выводы из просмотренного стороны сделали прямо противоположные. Сторона защиты обвиняемых усмотрела лишь трагическую случайность.