Все мы обычно терпеть не можем большого набора цифр, будь то банковская карта или что посложнее. Но есть такие моменты, когда без цифр не обойтись. Вот уже целый календарный год в полиции Балакова без какого-либо заметного движения лежит уголовное дело № 12101630002001115 по ст. 158, ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, совершенная в крупном размере (наказание от штрафа в размере до 80 тысяч рублей до лишения свободы на срок до двух лет.).

Предмет предполагаемой кражи довольно колоритный – оптовая партии обуви. Потерпевшая Ирина АРЛАВИЧЕНИ рассказывает: следователям прекрасно известно, кто и при каких обстоятельствах совершил кражу, есть показания свидетелей о том, как подозреваемый, совершенно не скрываясь, даже распродавал эту самую обувь. Более того, изначально ее оппонент даже сознался, что проник в чужое помещение, но в материалах дела по-прежнему значится, что кража совершена «неустановленным лицом».
Конечно же, львиная доля интереса к этой истории кроется в фамилии подозреваемого. И в девятом вале народного гнева к этой фамилии после ДТП на дачах Пески, когда пафосный Lexus, за рулем которого сидел облдеп Иван ЧЕПРАСОВ, разнес старую Ладу-семерку простого слесаря-дачника. Отказ Чепрасова-старшего пройти медосвидетельствование уличает его в нетрезвом состоянии за рулем. А народная молва приписала ему попытки переоформить нахождение за рулем на своего старшего сына – Михаила. Эта настойчивая молва в итоге не подтвердилась, но фамилию опозорила дополнительно. Впрочем, сам 37-летний Михаил – мальчик давно уже взрослый, способный на самостоятельные яркие поступки, о которых балаковцы также наслышаны. Но обвинение в тяжелом уголовном преступлении...
– Я держу полный отчет в том, что говорю. Кражу в крупном размере совершил Михаил Чепрасов, старший сын экс-главы района и депутата областной Думы. Осенью 2020 года собственница помещения Наталья ЗОТИНА (человек не чужой Чепрасову, но это их личные дела – ред.) попросила Михаила на правах хозяина, чтоб он вместе с подсобным рабочим произвел ремонт подвального помещения, где я в общей сложности 4 года арендовала складское помещение. Они вскрыли мой склад, похитили оттуда всю хранившуюся обувь на сумму более 315 тысяч рублей и начали распродавать ее за полцены. Причем торговали открыто в том же самом здании магазина «Три богатыря», только на первом этаже. Я даже встречала ту прежнюю свою обувь по крайней мере на ножках трех женщин (я 30 лет торгую исключительно женскими – эксклюзивно-узнаваемыми моделями), те поясняли, где именно ее купили – все совпадало. Полиция долгое время не хотела даже принимать заявление, узнав, что тут замешан сын Чепрасова. Полисмен, к которому я обратилась, так и сказал: он сначала свяжется с Чепрасовым, а потом со мной по телефону. Но никто мне так и не перезвонил, да и не собирался. На следующий день я снова иду в полицию, где меня особо слушать снова не хотели Я просидела у них 4 часа в тот день и в итоге добилась, чтобы приняли заявление. Но на место преступления они так и не выехали, записи с видеокамер не приобщили, очевидцев не опрашивали. Они в принципе не хотели ничего делать, – рассказывает свою историю Ирина Евгеньевна. – А ведь Чепрасов сначала признавал факт проникновения в помещение, на основании его признания и было, правда только спустя год, возбуждено уголовное дело. Позже, когда сын слуги народа понял, что я так просто не сдамся, нанял адвоката и отказался от своих слов. Теперь следователь говорит, что его первоначальные слова никакой юридической силы не имеют. А повторно его допрашивать никто не стал.

История, очень напоминающая криминальные истории лихих 90-х, в которых, собственно, и кроется секрет благополучия клана Чепрасовых. Или «Три богатыря», кто бы их ни арендовал, со всем содержимым – мебель это или обувь – априори принадлежит только этой славной фамилии? А как иначе можно объяснить картину маслом, которую рисует потерпевшая? Полиция даже не выехала на место преступления и возбудила уголовное дело только после многочисленных жалоб Ирины Евгеньевны в областное управление МВД и прокурору региона спустя год! Но никакого толку от этого уголовного дела нет, потому что лицо, совершившее кражу, «не установлено». Вот как бывает, оказывается, факт кражи налицо, нашлись сразу 3 свидетеля, покупавшие эту самую обувь (кстати, нашла их полиция самостоятельно, без участия Арлавичени. Могут если захотят?), есть результаты экспертизы о сумме нанесенного ущерба, а совершившего кражу установить не могут. И это при том, что на тот момент в этом подвальном помещении никого не было, кроме Михаила Чепрасова и еще одного гражданина, подсобного рабочего Аика Амаяковича (которого полиция не смогла найти и опросить, видать имя-отчество редкое!). Подвал на тот момент, кстати, был совершенно пуст. Единственный склад под замком – с обувью от Арлавичени. То есть даже теоретически очень сложно свалить кражу «на сторону».
Предпринимательница рассказала: поначалу Михаил не только признался в том, что взломал замок и проник в помещение, но и заявил, что он является хозяином этого помещения.
– Когда же полиция попросила предоставить документы о праве собственности, он, представляете, прямым текстом заявил, что это все по сути принадлежит отцу, только формально записано на других. Ну а раз отцу, то и он, значит, там хозяин. Собственницу же помещения Зотину полиция за все время следствия ни разу не допросила. Следователь «говорила с ней по телефону, и та ничего не знает»! Представляете картину: в вашем доме какое-то третье лицо, непонятно как попавшее к вам в дом, совершает кражу, а вы не в курсе. Такое может быть? Как Чепрасов вместе с еще одним человеком попали в это помещение? На каком основании? Полиции это не интересно. Прокуратура дважды выносила предписание полиции допросить Зотину, но, наверное, надзорный орган для МВД не указ, – говорит Арлавичени.
Такое впечатление, что г-же Зотиной, директору АО «Радуга», совершенно все равно, что у нее на Комарова, 152, происходит. Ей, видимо, и деньги за аренду складского помещения не нужны. Женщина осталась должна Наталье Николаевне деньги за три месяца аренды подвального помещения, но Зотина никаких претензий Ирине Евгеньевне не предъявляет. Парадоксальный взаимозачет?
Потерпевшая уверена: полиция покрывает Михаила Ивановича просто из-за громкой фамилии. Начальник полиции Владимир ХАРОЛЬСКИЙ якобы прячется от нее, отказывая под любыми предлогами в личном приеме, благо была причина – ковидные ограничения.

Еще одно, хотя и косвенное, доказательство причастности Чепрасова к краже, по мнению предпринимателя, является тот факт, что Михаил Иванович вернул-таки ей 20 пар обуви из этой самой партии товара. Если человек не виновен и не причастен к краже, то с какой стати он стал бы заниматься поиском пропавшей обуви и возвращать ее владелице?

Мы, конечно же, обратились к Чепрасову с просьбой прокомментировать всю эту историю, но Михаил Иванович опроверг сам факт существования уголовного дела:
– Все, что говорит эта женщина, – бред. Нет никакого уголовного дела. Я встречался с ней в полиции, на Механизаторов. У нас с ней была очная ставка. Она была с адвокатом, даже я (!!! – ред.) был без адвоката. Нас вызывали к следователю, опрашивали порядка 4-5 свидетелей, все сказали абсолютно обратное, что никакой кражи этого не было, все это полная ерунда. У нее нет доказательств, ни видео, ни фото, ничего нет. Хотя она уверяла, что у нее есть видео и аудио-свидетельства. Все вопросы ко мне со стороны следствия сняты, дело давно, еще полгода назад, закончено (так его, дела, вроде как не было – см. чуть выше – ред.). Это неадекватная женщина.
– Но уголовное дело все же есть. По-вашему, факта кражи не было? Она вас просто оговорила? Зачем? – стою я на своем.
– Арлавичени находилась в этом помещении незаконно. У нее нет никаких документов на эту обувь, нет договора аренды. Мы ее выгнали оттуда (кто мы, если помещение чужое? – опять непонятка – ред.). Она сама решила, что у нее что-то пропало. Следователи – люди не глупые, они тщательно все это проверили. Где я и где – кража? Я предприниматель, бизнесмен. Зачем мне женская обувь? Она написала заявление в МВД, ей отказали, она написала в прокуратуру, прокуратура провела проверку и ничего не нашла. А написать можно что угодно, я тоже могу привлечь ее за клевету.
– То есть вы хотите сказать, что это была месть с ее стороны?
– Я ее увидел тогда в первый раз в жизни. Она уверяла, что снимала помещение в субаренду. Допустим, это даже так, но почему у нее нет никакого договора о субаренде? Но она его не предоставила. Сказал ей: если хочешь снимать помещение – заключай договор официально, вот тебе номер бухгалтера, – вперед. Два дня она там находилась, что-то привозила-увозила. Вот я ее и попросил, а она начала фантазировать.
Итак, Михаил Иванович так и позиционирует себя хозяином этого помещения и считает, что вправе указывать, кого туда пускать, а кого – нет. Документы на аренду помещения от Арлавичени требует не Наталья Зотова и даже не Иван Чепрасов, а его сын Михаил, у которого по сути на это помещение нет никаких прав.
Сам он, согласно открытым интернет-источникам, и топ-менеджер ЗАО «Молоко Поволжья», и гендиректор ООО «Ветеран». Также он заявлялся на крупные коммунальные ремонты в годы правления в Балакове его отца. Просто вундеркинд – когда все только успевает?
Ирина Арлавичени вовсе не похожа на неадекватную, рассуждает она вполне здраво и ее позиция выглядит вполне обоснованной и логичной. Мотивов оговаривать Чепрасова у Арлавичени, на мой взгляд, тоже нет. Человек по местным меркам, не бедный, самодостаточный.
В редкой балаковской семье нет ее обуви. Она отлично разбирается в товаре и, как мне показалось, в людях. Между тем уголовное дело продолжают тянуть, словно кота за хвост, периодически приостанавливая.
– Дело о краже постоянно приостанавливают, и мне приходится писать жалобы в прокуратуру на его возобновление. На протяжении года поменялось 4 следователя и 5 участковых. Только один войдет в курс дела, как дело перебрасывают другому. Сейчас дело ведет Юлия Рябова, которая, что вы думаете, недавно его приостановила. Она прямо признается, что не может ничего сделать, потому что она «человек подневольный» и «поставлена в рамки». То есть сотрудник полиции расписывается в полном бессилии, и это при том, что, по ее же признанию, Михаил Чепрасов ей в лицо открытым текстом говорит, что никто ему ничего не сделает. По сути следователю уже и делать нечего. Материалов, которые есть в деле, предостаточно, чтобы предъявить Чепрасову обвинение и передать дело в суд. Но дело уже два месяца лежит у Рябовой мертвым грузом. Полиция просто тянет время в ожидании, когда выйдет срок давности наказания по данной статье. Закрывать его им не дает надзор, вот они и создают видимость деятельности, не давая реального хода. Добиться справедливости у нас очень сложно, когда речь идет об известных фамилиях.
Даже если вы никогда не касались подобных головоломок, согласны ли вы с таким рассуждением гостьи редакции?..
– Яблоко от яблони никогда недалеко не падает. Эта семья уверовала в свою безнаказанность, возомнив себя хозяевами города. Можно сесть за руль пьяным и свинчивать после ДТП номера. Или поступить так, как со мной, насмехаясь над всей системой правопорядка. Если первое время у меня еще теплилась надежда на то, что Михаил Чепрасов все же придет ко мне, покается, вернет деньги, то теперь я понимаю, что это бесполезно. Такие люди должны отвечать по закону, – приходит к выводу Ирина Евгеньевна.
Мы связались со следователем Юлией Рябовой, но она сказала, что комментировать ничего не может, переадресовав нас к вышестоящему руководству. То отослало нас куда подальше – то есть в областное управление МВД. Запрос в Саратов мы сделали, но всерьез ждать ответа оттуда не стоит.
Редакция не может по определению вставать на чью-либо сторону в конфликтной ситуации. Виновность или честность Чепрасова-младшего может определить только суд, если, конечно, до него дело вообще дойдет. Но громкая фамилия и череда происшествий, которые наматываются на этот удивительный клан, обязывают нас следить за событиями с микроскопом в руках. Или, если хотите, через специальные очки обувных дел мастера.

P.S. Ирина Арлавичени просит всех балаковцев, которые покупали осенью 2020 года по дешевке обувь в магазине «Три богатыря» по ул. Комарова, позвонить ей по тел. 8-927-108-49-80. Забирать назад обувь она не намерена, для нее важны свидетельские показания.