Вместо эпиграфа к теме позвольте процитировать свежую запись в телеграм-канале депутата госдумы Николая Панкова "Пара слов":
"Предприниматели Энгельса рассказали о многократном завышении платежей местного водоканала за водоотведение. Добавили платёж за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Ничем это не обосновав. Спикер Госдумы Вячеслав Володин поручил обратиться в прокуратуру. Считаю, любые начисления должны быть прозрачными. Необходимо разобраться, кому выгодно таким образом наживаться на предпринимательстве.
Государство сейчас многое делает, чтобы помочь малому и среднему бизнесу. Чтобы он продолжал работать, пополнять бюджет, сохранял рабочие места. Прошедший год для предпринимателей был сложным. Им сейчас необходимо подставить плечо. А не решать за их счёт чьи-то корыстные вопросы".

А теперь слово правозащитнице Наталье Караман о сути проблемы:
"В самом конце ушедшего года почти все хозяйствующие субъекты получили новый вид платежей за негативное воздействие на работу централизованной канализационной системы.

Благая цель данного платежа должна заключаться в аккумулировании и использовании средств на осуществление мероприятий по строительству новых, реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоотведения. Однако простому обывателю непонятно, почему надо платить за негативное воздействие на канализационные трубы, когда в тарифе за водоотведение уже учтены затраты на проведение их капитальных и текущих ремонтов, т.е. принцип возвратности соблюден. К тому же как хитро назван данный платеж! Хотя по смыслу его наименования и по существу плата за негативное воздействие на работу централизованной системы это и есть плата за воздействие на имущество, т.е. на те же самые сети канализации, которая должна быть направлена на их восстановление. Такое положение вещей очень похоже на их задвоенность.

Канализационные трубы могут исправно прослужить в среднем от 60 до 80 лет при условии, что их правильно эксплуатируют и проводят периодическую чистку. Получается, что при должном содержании канализационной системы срок ее службы весьма значителен.

Тогда зачем возникло новое понятие негативного воздействия именно на централизованную канализационную систему, с чем это связано, если канализационная система априори должна принимать стоки и она именно для этого предназначена? Какое воздействие на канализационные трубы может быть, если стоки подвержены непрерывному движению?

Практически все водоканалы заявляют об изношенности коммуникаций и называют страшные цифры в районе 90%. Возникает вопрос: сколько же километров централизованной канализационной системы за последний период их хозяйствования было отремонтировано в объемах тарифа закладываемой потребности? Достаточны ли эти объемы?

Например, МУП «Балаково-Водоканал» на своем сайте разместил информацию о финансовых результатах и за период 2011 - 2019 г.г. его выручка составила 4,336 млрд. рублей, в том числе нераспределенная прибыль 250,536 млн. рублей. Выручка за тот же период МУП «Энгельс-Водоканал» составила 3,682 млрд. рублей, в том числе нераспределенная прибыль 147,829 млн. рублей. Полагаю, данных средств вполне хватило бы на осуществление хоть каких-то мероприятий по строительству либо новых либо реконструкции или модернизации существующих объектов централизованных систем водоотведения, в состав которых входят и очистные сооружения. Однако таких результатов не наблюдается. Так куда же тогда направляются финансовые потоки народных предприятий? Кто за этим следит?

03.06.2020 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 644 и с указанной даты абоненты, у которых среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 м. куб в сутки должны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере половины стоимости услуг за водоотведение.

Вот так скромно и со вкусом. Если раньше такую плату вносили абоненты, у которых по результатам отбора проб обнаруживалось превышение над допустимыми показателями загрязнения сточных вод, а также абоненты, которые занимались потенциально вредными для водоотведения видами деятельности: химические производства, предприятия общественного питания и т.п., то теперь с легкой руки Правительства РФ под раздачу попали практически все бюджетные учреждения и иные организации, т.е. больницы, школы, детские сады, мелкие офисы и др.

Таким образом, законодательством предусмотрено: все абоненты, с чьих объектов отбор проб невозможен по объективным причинам, исходя из конструктивных особенностей, обязаны производить ресурсоснабжающей организации плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с применением коэффициента компенсации 0,5 от потребляемого объёма воды по счётчикам.

МУП «Балаково-Водоканал» не имеет собственного водовыпуска сточных вод, в связи с чем не является водопользователем, потому что не сбрасывает сточные воды. Все сточные воды, принимаемые от своих абонентов, сбрасываются в водоотводящий канал третьих лиц (оз. Моховое и сбросной канал). Тогда почему для МУП «Балаково-Водоканал» нормативы сточных вод не установлены? Почему МУП «Балаково-Водоканал» до сих пор не заключается договор аренды канала для транспортировки сточных вод? Кому это выгодно? Ведь явно в целях реконструкции и модернизации существующих объектов централизованной системы водоотведения гораздо проще было бы принять участие в различных федеральных программах при наличии полного цикла системы водоотведения, т.е. и выпуска в водный объект (р. Волга). Получается, что МУП «Балаково-Водоканал», имея очистные сооружения, не доводит сбрасываемые стоки до нормативных значений, поскольку они не установлены. В свою очередь транспортировка этих стоков осуществляется по имущественному комплексу сторонней организации. Как известно ни оз. Моховое, ни сбросной канал не оснащены технологическими возможностями и техническими средствами очистки транспортируемой воды. Канал так и называется самотечный и очистка сточных вод производится природным путем, исходя из возможностей окружающей среды.

Существующая система работы водопроводно-канализационного хозяйства в таком виде нарушает баланс интересов как предприятий-абонентов организаций, возлагая на них излишнюю финансовую нагрузку, так и населения, не достигает целей и задач очищения сточных вод, не обеспечивает недопущения сброса загрязняющих веществ в водные объекты, а равно и восстановления централизованной системы водоотведения. Аккумулирование собираемых платежей и уменьшение затрат на их объемы при тарифном регулировании не даст нужного эффекта. Это плата в никуда. Только федеральные программы с надлежащим контролем их реализации способны решить проблему модернизации коммунальных систем, состояние которых в жутчайшем упадке.

Так от кого же ждать реализации мероприятий по строительству либо новых либо реконструкции или модернизации существующих объектов централизованных систем водоотведения? Кто ответит перед населением за ненадлежащее состояние централизованной канализационной системы водоотведения? Кто довел их до 90% износа? Насколько законны сегодня выставляемые «новые» платежные квитанции организациям за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения? Кто даст оценку обоснованности вводимого платежа, если канализационная система априори должна принимать стоки и именно она для этого предназначена с учетом долголетних сроков службы и если закладываемый тариф на водоотведение учитывает объемы восстановительных работ системы в целом?

Но это же неправильное решение - возлагать на население вопросы формирования финансовых источников на осуществление мероприятий по строительству новых, реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоотведения. Это, если хотите, безбожно, поскольку невозможно возлагать на плечи населения под всякими соусами все функции государства".